October 17th, 2015

Евразийская литература глазами праволиберального объективиста. Предпост о Гилярове-Платонове.

Оригинал взят у orfis_sakarna в Евразийская литература глазами праволиберального объективиста. Предпост о Гилярове-Платонове.
...Готовлюсь написать два-три поста по Гилярову-Платонову, благо он мне представляется гораздо более интересным лицом в истории русской мысли, чем предшествующие товарищи из Евразийского Длинносписка.

Мне кажется достаточно наивным приписывать его ход мыслей какомй-то направлению русской или заадной философии. Он, как Лев Толстой, самобытен.
Иные мыслители похожи на простые числа: их взгляды, ощущения, чувства таковы, что они делятся лишь на единицу и самих себя.
Лишь на вселенную в полноте её правды и на собственный состав.

И если Киреевский - народник, державник, евразиец, православный, фундаменталист, слабо, неглубоко приникший в неверно понимаемый им западный философско-модернистский ход мысли, при этом во многих отношениях близкий и классическому либерализму Смита, объективизму по Рэнд в его нравственной основе - то про Гилярова-Платонова нельзя сказать, что он - человек ,принадлежащей к некоторой коллективно,стихийно сформированной системе взглядов - при всем сочувствии к Хомякову,к славянофилам и почвенникам, он гораздо более диалогически зрел для восприятия западничества.
В нём проглядывают порой шизоидные "чёрточки", органически вливающиеся в формируемую им систему ценностей.

Он философски гораздо более индивидуалистичен, чем даже Толстой и Киреевский; его представления отвергают большинство существовавших в публицистической среде его времени клише.

Он отворачивается от них, как от навязчивой привычки к упрощенчеству и мысленной лени.
Он не становится ни на одну из сторон в полной мере; православие он принимает на менее фундаменталистичных и исключающих основаниях,чем Киреевский; притом что оба приписывают те государствообразующие и социорегулирующие функции православному типу нравственности и гражданской сознательности, которые де-факто у него или отсутствуют вообще,или на всём историчском пути России по преимуществу не проявляются в позитивном смысле.

Во всяком случае, разнообразие трактовок и взглядов православных на общественные формы гораздо шире, чем иудаистов и мусульман, и этот момент бросается в глаза,хотя оценивается разными сторонами по-разному.
Мусульмане видят в этом ложь всякого христианства вообще.
Нежизнеспособность его приниципов, немудрость его человекоуничижительного устройства.
Христиане,напротив, видят в этом социальную открытость: кесарю-кесарево, божие - богу. При этом именно "аморфность" новозаветного законодательства,перенесённая на европейскую почву, породила нечто поразительное и исключительное.

Ни Киреевский, ни Гиляров-Платонов, впрочем, не дают удовлетворительного ответа на мучительный русский вопрос: почему у нас не получается?

Однако, Гиляров-Платонов подкапывается под него с большим тщанием. Если он и не дает правильных ответов, он,о меньшей мере,отсекает предрассудочные.

Нет, дело не в классовой борьбе. У нас нет классов и классовых предрассудков и вражды,чсвойственной классовым обществам.
Нет, дело и не в сословных предрассудках - в России никогда не было ,вопреки обыденной мысли, какой-либо устйчивой сословной идентичности и сословного поручительства.

Нет, дело не в национальных конфликтах - у нас не было никакой "долгоиграющей" национальной идентичности конфликтогенного типа.

Нет, дело не в том,что народ не хочет самоуправления и справедливого суда - он хочет этого, он понимает значимость наказания виноватых и пощады невинных.

Нет, дело не в коррумпированности служащих; коррупция процесс системный,обоюдный и общинно-коллективистский; с одной стороны стоит чиновник, но с другой - всегда частное лицо; именно в коррупции русский человек и как служащий, берущий взятку,и как частное лицо, взятку дающее, находит свою свободу манёвра и возможность отделить себя от тяжкой ноши гражданской ответственности, от кормила власти.

Схожие отношения прослеживаются и горизонтальном русском коллективизме.

И опять же нет, дело не в том, что русский человек любит твёрдую руку, тоталитаризм, авторитаризм, склонен к культу личности и правовые, либеральные, гражданские, просвещенческие, демократические ценности ему в принципе чужды и всегда будут отторгаться.

Дело в ином. Гиляров-Платонов нащупывает истоки этого "отторжения", неуважения к богатству, самоуправлению и власти в крестьянском типе русской общинности, которому большинство споров формаилизованных и отчужденных противны и неестественны.

Другое дело, что он идёт дальше этого. Гиляров-Платонов считает согласное совместное жительство по принципам артельной, взаимно-братской любви тем органическим русским идеалом, до которого далеко Европе и к которому(как из этого вытекает) не следует стремиться и который "взламывать" нельзя.

Гиляров-Платонов решительно передёргивает мысль Бастиа, говоря о том,что сферы личного и общественного для него - едины; что нельзя делить людей на "любимых и близких" и "коллег по службе", с которыми работает только чистая холодная гражданско-сознательная справедливость и ничего более.

Я с ним не согласна в этом отношении; мне скорее видится, что Гиляров-Платонов недопонял мысль Бастиа; что он упрощает социальную структуру даже архаического общества, не говоря уже о своим современниках и не говоря уже о нашем бурном времени.

Бастиа, возможно, выразился по-французски противоречиво и излишне заковыристо, но он - больший реалист, чем Гиляров-Платонов, которой спокойную, зрелую, праволиберальную ценность реализма ощущал плохо и делал ставку на "чистый, целеполагательный идеализм, на недостижимый подвижнический идеал как принцип".
Что явно не слишком соотносится с бытом.

По Гилярову-Платонову, выходит, что нельзя любить и понимать всех,но к этому надо стремиться всегда и во всех случаях; что "формальному" отчуждению , "огосударствливанию", "озакониванию" вообще нет места в русском духе, живущем только любоовью и понимающем даже и отрешённую справедливость сквозь призму любви к ближнему и жалости к нему.

Бастиа же не имел ввиду отказ от этого христианского идеала; но имел ввиду, что даже в тех случаях,когда человек обнаруживает сухость, холодность и незнание другого, он все равно может выступит гарантом его права; что справедливость не может выезжать на одном только горении духа; что нужен цемент и связь, которая, будучи более "дальнодействующей", не будет иметь краткосрочного,непосредственного и подвижнического характера личной симатии.

Орфис же, отмечая этот болезненный ,нестыкуемый "пролом" между ценностями Европы и России, видит специфику российской ситуации в конфликте "нарциссического" характера, наложившемся на "травмы" всех предшествующих реформ, лишь немногие из которых не были "ломастерскими".

В кавычках - потоому что страна всё-таки, не человек. Но комплекс "превосходства-ничтожности", отмечаемая многими авторамикак либеральными, так и "евразийскими") "половинчтость , компромиссность морали", "опора на частные мнения,а не на убеждения", "стремление к "отмазу" от ответственности при сильном пристрастии к идеализированной халяве; потребность в руководящей мудрости при отсуствии Когнитивного вассалитета, интеллектуального Учительства-Ученичества; распад обычая "посестринства-побратимоства" как необходимой для россияина форме социализации, большей, чем семейная, но меньтшей, чем коллегиальная - все это портит нам жизнь.

Думаю, есть ещё много специфически русских "ран"; но именно сейчас - время Любви, хотя и кажется,что время Войны:)

Мне думается, что на самом деле мы можем; и не только можем "как там", но и лучше, чем "там", при этом без тупикового заворота кишок в сторону евроазиатчины, при всем признании дальнейвосточного элемента в культуре.


Про Гилярова-Платонова можно сказать и более развёрнуто, отмсетить точки сходства и точки различия; этим и займусь в следующих постах.
В целом, можно сказать,что у него та же тема "жертвенности", которая вечно оказывается понятой в русле концепции разумного эгоизма совершенно неверно.

Это общая бяда нашей "достоевщины": склонность к контрпроуктивным нарциссически-невротическим крайностям, принимаемым за близость к духовной истине через страдание.

Расширяет ли страдание и боль кругозор, если она причиняется себе же ради неизвестно кого,ради неизвестного кого, ради неизвестно чего? Я как минимум сомневаюсь в этом.
И считаю, что такого рода сомнение должно лечь основу гражданской этики ,на которой можно вырастить гражданское сообщество России снизу вверх без опоры на религиозные,национальны, традиционные или произвольно-фэндомные трактовки.
Разумеется,не отдельно от остальной ценностной структуры. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Совпало

Оригинал взят у friend в Совпало
Задержание группы лиц, подозреваемых в подготовке крупного теракта в Москве, совпало со спешным визитом в Москву министра обороны Королевства Саудовская Аравия (КСА) Мухаммада ибн Салмана Аль Сауда.
Collapse )

Минобороны РФ не доверяют GPS + ОПРОС

Оригинал взят у davydov_index в Минобороны РФ не доверяют GPS + ОПРОС
Начальник штаба 15-й армии Воздушно-космических сил РФ генерал-майор Анатолий Нестечук сообщил, что российские военные не доверяют информации, полученной с навигационной системы GPS, поскольку...



Collapse )
Вот это поворот!

Предлагаю поучаствовать в опросе про импортозамещение.

Poll #2024043 Поддерживает ли ваш смартфон или планшет навигацию ГЛОНАСС?

Поддерживает ли ваш смартфон или планшет навигацию ГЛОНАСС?

да
35(50.0%)
нет
20(28.6%)
не знаю
15(21.4%)